Trahison organisée ou lâcheté assumée : il est temps de dire la vérité
Depuis l’ouverture du débat relatif aux orientations politiques nouvellement adoptées par le militant dissident, nous avons fait le choix délibéré de nous inscrire dans une posture de responsabilité. Ce choix n’est ni circonstanciel ni opportuniste ; il procède d’une exigence que nous nous imposons : celle de ne jamais céder à la facilité des attaques personnelles, même lorsque l’environnement politique devient délibérément hostile.
Nous avons ainsi maintenu une ligne constante, fondée sur une distinction rigoureuse entre le politique et le personnel. Une forme d’engagement tacite, que l’on pourrait qualifier de discipline morale dans l’expression publique, et qui suppose que les divergences, aussi profondes soient-elles, ne dégénèrent pas en pratiques indignes. Il est aujourd’hui établi que cette règle n’est plus partagée.
Il convient dès lors de nommer les choses avec précision : les méthodes actuellement observées relèvent clairement de pratiques politiques assimilables à des coups portés en dessous de la ceinture.
Cette appréciation ne relève ni de l’excès ni de l’interprétation. Elle repose exclusivement sur des faits établis, répétés et cohérents dans leur enchaînement.
Lors du Conseil national, moment majeur de clarification interne, le Président du parti, Ousmane Sonko, a dénoncé un comportement que l’on peut qualifier de sournois. Il l’a fait avec retenue, dans le strict cadre d’une interpellation politique. Il n’y a eu ni dérive verbale, ni attaque personnelle, ni tentative d’humiliation publique. Au contraire, un appel explicite au retour à la raison a été formulé, dans un esprit de préservation du collectif.
Cette ligne de conduite a été maintenue lors du meeting du 08 novembre, malgré un contexte de tension manifeste. Le discours est resté constant : reconnaissance du lien politique, affirmation de la fraternité, appel à la réintégration dans le cadre du projet. Cette constance n’est pas anodine ; elle traduit une volonté délibérée d’éviter toute escalade.
Elle a été réaffirmée avec encore plus de force lors de la journée des martyrs au Grand Théâtre, où, dans un moment à forte charge symbolique, il a été demandé aux militants de faire preuve de retenue à l’égard du militant dissident. Cette position constitue une référence claire en matière de responsabilité politique.
La question qui se pose, dès lors, est celle de la réciprocité.
Car en face, les faits traduisent une dynamique radicalement différente.
À la suite du meeting du 08 novembre, une note officielle est publiée, contredisant explicitement le Président du parti sur un sujet stratégique majeur, à savoir la gestion de la coalition. Cet acte ne saurait être réduit à un désaccord. Il constitue une rupture formalisée, assumée et institutionnalisée.
Dans le prolongement, le militant dissident participe à une cérémonie de validation des textes d’une entité qu’il présente désormais comme « sa coalition ». Au cours de cette rencontre, des collaborateurs directs, dont un ministre de la République, tiennent publiquement des propos inacceptables à l’endroit du Président du parti. Aucune réaction n’est enregistrée. Aucun recadrage n’est effectué. Aucune mise au point n’est apportée.
Pire encore, l’intervention de clôture se solde par des félicitations adressées à ces mêmes intervenants.
Ce silence n’est pas une absence de position. Il constitue une validation implicite.
Dans le même temps, des responsables publics sont relevés de leurs fonctions dans des conditions qui interrogent, pendant que d’autres, auteurs d’attaques frontales d’une gravité exceptionnelle, continuent d’exercer sans la moindre inquiétude.
Lorsque, de manière répétée, des acteurs appartenant à la coalition du Président s’en prennent frontalement à Ousmane Sonko, aucune mesure équivalente n’est prise. Cette asymétrie manifeste dans le traitement des faits ne saurait être considérée comme anodine. Elle traduit un déséquilibre structurel dans la gestion politique et institutionnelle des conflits internes.
Plus récemment, le Directeur d’une structure publique, Baye Mayoro Diop, s’est permis d’attaquer publiquement le Premier ministre, allant jusqu’à réclamer son limogeage. Ces propos ont été désavoués par son ministre de tutelle. Pourtant, aucune sanction n’a été prononcée. Lors du Conseil des ministres, aucune mesure corrective n’a été adoptée.
Ce silence répété ne peut être interprété comme une omission. Il constitue un choix politique.
Un choix entre deux options clairement identifiables : soit restaurer l’autorité de l’État en imposant une discipline stricte à tous les détenteurs de responsabilités publiques, soit laisser prospérer des pratiques d’indiscipline et, de fait, autoriser l’attaque permanente contre le Premier ministre.
Le choix effectué est désormais évident.
Il révèle une orientation assumée et marque une rupture nette avec les standards de loyauté, de solidarité et de cohérence qui avaient jusque-là structuré l’action collective.
Ce qui se donne aujourd’hui à voir dépasse largement le cadre d’un désaccord politique classique. Il s’agit de l’installation progressive d’un climat de confrontation interne, caractérisé par la substitution du débat politique par des attaques indirectes, par l’instrumentalisation du silence comme outil stratégique, et par une asymétrie manifeste dans l’application des principes de responsabilité.
Le militant dissident tel qu’il se présentait avant l’exercice du pouvoir se revendiquait d’une éthique politique exigeante. Les pratiques observées aujourd’hui s’en écartent de manière significative, au point de constituer une rupture avec les principes antérieurement défendus.
Il ne s’agit plus d’une divergence. Il s’agit d’une fracture politique. Cette fracture est désormais visible, lisible et assumée.
Dès lors, aucune ambiguïté ne doit subsister. Les positions sont établies. Les actes sont posés. Et chacun engage sa responsabilité dans la trajectoire qu’il choisit d’emprunter.
Pour autant, notre responsabilité demeure entière. Elle impose de ne pas céder à la provocation, de ne pas alimenter une escalade stérile et de rester fermement ancrés dans le projet.
Car, en définitive, ce ne sont ni les discours, ni les postures, ni les constructions narratives qui déterminent l’issue d’un affrontement politique. Ce sont la constance, la cohérence et la fidélité aux principes fondateurs.
Ousmane SOW
Coordonnateur JPS MEDINA
Responsable Finances JPS Nationale
